日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)出廣東燕塘乳業(yè)股份有限公司（下稱“燕塘公司”）訴廣州風(fēng)行乳業(yè)股份有限公司（下稱“風(fēng)行公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的二審宣判：風(fēng)行乳業(yè)上訴無(wú)效，應(yīng)停止在相關(guān)商品上使用與燕塘乳業(yè)近似的包裝裝潢，并賠償燕塘乳業(yè)經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)支出共計(jì)60萬(wàn)
。
2017年，燕塘公司因發(fā)現(xiàn)風(fēng)行公司在其牛奶與酸奶商品上使用了與自家類似的包裝，便向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理查明，從燕塘公司及涉案產(chǎn)品獲得的相關(guān)榮譽(yù)來(lái)看，燕塘公司“純牛奶”“原味酸奶飲品”被評(píng)為廣東省名牌產(chǎn)品，“燕塘”商標(biāo)及品牌被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)、廣州老字號(hào)、廣東老字號(hào)，其品牌具有較高的知名度。
而將風(fēng)行公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢與燕塘公司涉案產(chǎn)品裝潢進(jìn)行比對(duì)，兩者基于純牛奶、原味酸奶飲品兩種產(chǎn)品均使用與之對(duì)應(yīng)的紅白或藍(lán)白色彩搭配，整體背景均使用“從右上方傾倒牛奶濺起奶花”的圖案設(shè)計(jì)等，風(fēng)行被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢已包含了燕塘牛奶裝潢構(gòu)成要素中的顯著特征。
雖然兩者在牛奶柱傾斜角度、奶花形態(tài)等細(xì)節(jié)上略有差異，兩者均各自使用商標(biāo)，但公眾一般難以從包裝上直接區(qū)分兩者。結(jié)合燕塘公司裝潢的特有性和影響力，足以認(rèn)定風(fēng)行被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢與燕塘涉案產(chǎn)品的裝潢已構(gòu)成近似。
一審法院認(rèn)為，風(fēng)行公司與燕塘公司同為乳制品生產(chǎn)企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系密切。風(fēng)行公司作為知名乳制品企業(yè)，擅自使用燕塘公司具有一定影響力的裝潢，主觀惡意明顯；風(fēng)行公司在2017年7月至12月期間通過(guò)線上線下多種渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)行為一直持續(xù)至今仍未停止。
基于以上事實(shí)，一審法院作出判決，風(fēng)行公司于判決生效之日起立即停止在風(fēng)行純牛奶、原味酸奶飲品上使用與燕塘公司燕塘純牛奶、原味酸奶飲品盒裝及外包裝箱相近似的裝潢，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償燕塘公司60萬(wàn)。
風(fēng)行公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，該院依法予以確認(rèn)。故駁回上訴，維持原判。
責(zé)任編輯：趙曉一
中紙網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明
該文章系轉(zhuǎn)載，登載該文章目的為更廣泛的傳遞市場(chǎng)信息，文章內(nèi)容僅供參考。本站文章版權(quán)歸原作者及原出處所有，內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)， 并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本站只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。本站網(wǎng)站上部分文章為轉(zhuǎn)載，并不用于任何商業(yè)目的，我們已經(jīng)盡可能的對(duì)作者和來(lái)源進(jìn)行了通告，如有漏登相關(guān)信息或不妥之處，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。本站擁有對(duì)此聲明的最終解釋權(quán)。
蘇公網(wǎng)安備 32010202010716號(hào)